Аргументы, доказывающие отсутствие многосоставности в Самости Бога

Чтобы доказать абсолютную неразложимость Самости Бога на части, нужно доказать, что никакой из видов многосоставности не присутствует в Самости Бога. Учитывая многочисленность и разнообразие видов многосоставности, по всей видимости, у нас нет одного единственного аргумента, с помощью которого мы можем одновременно доказать невозможность всех указанных видов. Поэтому у нас нет иного выхода, кроме как добиться вышеназванной задачи, приведя многочисленные аргументы. 1. Опровержение объективной многосоставности: Один из аргументов, опровергающих объективную многосоставность Самости Всевышнего Создателя, имеет следующий вид: Всякий раз, когда мы рассматриваем многосоставную вещь вместе с ее составными частями, мы понимаем, что бытие указанной вещи (как целого) в некотором роде зависит от бытия ее частей, так что при устранении одной из частей целое также исчезнет. Иначе говоря, разум выносит суждение о том, что любая часть в своем бытии предшествует целому(1). Поэтому бытию любой многосоставной вещи предшествует бытие ее составных частей, от которого оно зависит. Однако не может быть, чтобы бытию Бога предшествовало какое-либо другое бытие, или чтобы оно зависело от бытия другой вещи, потому что это не совместимо с необходимостью бытия. Следовательно, гипотеза о многосоставности Божественной Самости предполагает возможность этой Самости, тогда как Бог является бытийно-необходимым. Таким образом, становится понятно, что Самость Бога не может обладать частями в объективной реальности. 2. Опровержение умозрительной многосоставности: Один из кратчайших аргументов, опровергающих умозрительную многосоставность Божественной Самости, состоит в следующем: Многосоставность как сочетание родовой принадлежности (джинс) и видового отличия (фасл), а также многосоставность как сочетание бытия и сущности – это характеристики сущностей. Иначе говоря, сознание находится исключительно в пространстве сущностей и путем отделения общих черт сущностей от специфических черт каждой из них дедуктивно выводит из них понятия родовой принадлежности и видовых отличий, после чего сочетает эти две вещи. С другой стороны, очевидно, что сочетание бытия и сущности можно представить лишь в той плоскости, где присутствуют сущности. Поэтому сочетание родовой принадлежности и видового отличия и сочетание бытия и сущности распространяется только на сущности, тогда как ранее уже было доказано(2), что Пресвятая Самость (Зат ал-Акдас) Бога представляет собой чистое бытие, не имеющее сущности. Следовательно, Самость Бога в силу отсутствия у нее сущности лишена указанных вариантов многосоставности (сочетания родовой принадлежности и видового отличия, бытия и сущности). Как мы помним, в случае умозрительной многосоставности можно было представить еще один вариант, а именно сочетание бытия и небытия. Аргумент, отрицающий этот вариант многосоставности состоит в том, что Божественная Самость, будучи бытийно-необходимой, обладает всеми бытийными совершенствами, потому что все бытийные совершенства являются бытийно-возможными и представляют собой следствия бытия Бога, и невозможно, чтобы Бог как причина всех совершенств сам не обладал бы ими(3). Поэтому невозможно отрицать ни одно из совершенств Божественной Самости, а следовательно, многосоставность как сочетание бытия и небытия (в том смысле, в каком об этом было сказано, то есть отсутствия бытийных совершенств) не распространяется на Бога. 3. Опровержение количественной многосоставности: Один из кратчайших аргументов, выдвинутых с целью опровержения количественной многосоставности, имеет следующий вид: Если гипотетически представить себе, что в Самости Бога имеются количественные составляющие, то эти составляющие будут либо бытийно-возможными, либо бытийно-необходимыми. Если они будут бытийно-возможными, то из этого непременно следует, что часть отличается от целого с точки зрения необходимости или возможности, потому что будет следовать необходимый вывод: Божественная Самость (как «целое») является бытийно-необходимой, а ее части – бытийно-возможными, но это невозможно, потому что не может быть такого, чтобы из сочетания бытийно-возможных частей получилось необходимо-сущее. Что касается второго варианта (когда гипотетические количественные составляющие являются бытийно-необходимыми), то это тоже невозможно, потому что, как мы уже говорили, количественные части обладают потенциальным бытием, а бытие бытийно-необходимого сущего не может быть потенциальным. Другой аргумент, который можно выдвинуть в подтверждение вышеприведенного тезиса, заключается в том, что количественная многосоставность считается характеристикой физического тела, а тело, в свою очередь, обладает телесной сущностью (махият), тогда как Пресвятая Самость Бога не имеет сущности. Принимая во внимание вышеупомянутые аргументы, можно доказать, что Самость Бога является несоставной во всех отношениях и не содержит в себе никакой многосоставности. Таким образом, можно доказать рациональным путем первый аспект самостного единобожия, а именно «единобожие единства». (1) Конечно, как говорится в рациональных и философских рассуждениях, это предшествование (такаддум) является природным (би-т-таб‘), а не предшествованием во временном смысле. (2) Это утверждение доказывается несколькими аргументами, в том числе следующими словами: всякая сущность в силу равноценности ее отношений с бытием и небытием, является бытийно-возможной, а следовательно, в соответствии с законом контрпозиции (‘акс ан-накид мувафик), доказывается, что всё, не являющееся бытийно-возможным (то есть являющееся бытийно-необходимым), не обладает сущностью. (3) Согласно философскому правилу, которое гласит: «Наделяющее какой-либо вещью (бытийная причина этой вещи) не может само не обладать этой вещью» (му‘ти аш-шай’ ла йакуну факидан лаху).