2. Второй аргумент (опровержение многосоставности):

Если гипотетически представить себе существование двух богов (бытийно-необходимых субъектов), то они будут разделять друг с другом общее качество бытийной необходимости. С другой стороны, как было отмечено в прошлом аргументе, гипотеза о множественности предполагает наличие определенного различия между ними. Например, когда речь идет о двух книгах, то эти два предмета должны не только разделять друг с другом принадлежность к книгам, но и должны по крайней мере в одном аспекте (например, в цвете, положении в пространстве, объеме, содержании и т.д.) различаться между собой. Поэтому гипотеза о существовании множества богов означает, что два гипотетических бога разделяют друг с другом принадлежность к богам (бытийную необходимость), но самим фактом того, что их двое, обладают различием между собой. Вывод из вышеприведенной гипотезы состоит в том, что каждый из двух гипотетических богов обладает одним общим признаком (ма бихи-л-иштирак) и одним отличительным признаком (ма бихи-л-имтийаз). Поэтому из этого необходимо следует, что самость каждого из них состоит из двух вещей: 1) общей части с другим гипотетическим богом (общего признака); 2) специфической части (отличительного признака), а это означает их самостную многосоставность, тогда как мы доказали, что Самость Бога лишена какой-либо многосоставности(1). Таким образом, вкратце настоящий аргумент состоит в том, что гипотеза о множественности бытийно-необходимого предполагает его многосоставность, а поскольку многосоставность необходимого невозможна, множественность необходимого (которая вытекает из многосоставности) также невозможна. (1) В некоторых версиях этот аргумент содержит кое-какое дополнение, потому что многосоставность в самости становится необходимой в том случае, если специфическая часть (отличительный признак) содержится в самости двух гипотетических богов. В таком случае можно утверждать, что отличительный признак находится вне самости этих двух богов и проявляется в самости в качестве акциденции. В этом случае можно дополнить вышеприведенный аргумент следующим образом: согласно одному правилу рационального мышления, любое акцидентное качество является следствием, а потому отличительный признак двух необходимых субъектов будет следствием. Следовательно, если причиной отличительного признака будет сама самость бытийно-необходимого субъекта, из этого будет следовать, что самость в силу необходимости предшествования причины следствию будет предшествовать своей отличимости (тамаййуз), но предшествование вещи своей отличимости невозможно, потому что вещь не имеет воплощенности в реальности (тахаккук) до того, как она становится отличимой. Если же причина отличительного признака будет вне самости, то из этого будет следовать, что самость бытийно-необходимого субъекта нуждается в своей отличимости в другой вещи, а это не сочетается с необходимостью бытия.