Второй аргумент

Посылки этого аргумента имеют следующий вид: Самость Бога является бытийно-необходимой и представляет собой первопричину (‘иллат ал-‘илал), а все остальное сущее (прямо или косвенно) является ее следствием. Все бытийные совершенства следствия (такие как знание, могущество и т.д.) существуют в более полном и совершенном виде в самости причины. Если атрибуты Бога выходят за рамки Его Самости, то Божественная Самость будет лишена какого-либо совершенства. В совокупности с первыми двумя посылками из этого можно сделать вывод, что Самость Бога обладает всеми совершенствами, и всякий раз, когда мы сочетаем этот вывод с третьей посылкой, из этого следует вывод, что атрибуты Бога не выходят за рамки Его Самости, а тождественны ей(1). Этот аргумент можно изложить и в более простой форме: если самостные атрибуты Бога, которые относятся к категории бытийных совершенств, находятся вне Его Самости, то из этого необходимо следует, что Божественная Самость лишена всякого совершенства, тогда как бытийная необходимость Бога, который является первопричиной, требует, чтобы на уровне Своей Самости Он обладал всеми совершенствами, не испытывая необходимости в чем-либо внесамостном. Поэтому тот факт, что Бог является бытийно-необходимым и представляет собой первопричину, предполагает, что атрибуты Бога тождественны Его Самости(2). (1) Последние выводы можно выразить в виде гипотетического силлогизма (кийас ал-истисна’и): «Если атрибуты Бога лежат за пределами Его Самости, то Божественная Самость лишена всякого совершенства, однако Божественная Самость не лишена совершенств, а следовательно, Божественные атрибуты не лежат за пределами Божественной Самости» (в этом силлогизме мы сделали вывод об исключении антецедента путем исключения консеквента). (2) Как можно заметить, в этой аргументации внесамостный характер Божественных атрибутов рассматривается как непременное условие тождества атрибутов и Самости, и гипотеза о том, что атрибуты являются частью Самости, даже не рассматривается. Конечно, как будет сказано в параграфе о следующем аргументе, эта гипотеза откровенно ошибочна, потому что предполагает многосоставность Божественной Самости. С другой стороны, некоторые аргументы атрибутивного единобожия, например, второй из приведенных нами в тексте доводов, доказывает лишь ложность гипотезы о том, что Божественные атрибуты лежат за пределами Его Самости, а ложность гипотезы о том, что Самость состоит из многочисленных атрибутов, рассматривает как очевидную и не нуждающуюся в доказательстве.