Распространяется ли Божественное могущество на невозможные вещи?

В одном из скептических возражений по поводу абсолютного Божественного могущества, которое высказывалось с давних времен, рассматривались гипотетические случаи, когда внешне представлялось проблематичным постулирование наличия или отсутствия могущества у Бога. Это скептическое мнение находило выражение в разных версиях и самых разнообразных формах, имевших одно и то же основание. Ниже мы рассмотрим некоторые наиболее популярные варианты этого мнения: Способен ли Бог сотворить Себе сотоварища или подобного Себе? Если ответить на этот вопрос положительно, то придется признать возможность наличия у Создателя сотоварищей, тогда как в представлении всех богословов невозможно, чтобы у Бога был сотоварищ. Однако, если мы дадим на этот вопрос отрицательный ответ, то придется признать ограниченность могущества Бога, потому что мы примем тезис о существовании того действия, которое не под силу Богу. Может ли Бог поместить вселенную внутри куриного яйца, не меняя при этом размеров вселенной и куриного яйца? Здравый рассудок ответит на этот вопрос отрицательно, а это значит, что Божественное могущество не является неограниченным и абсолютным, и существуют такие действия, которые лежат за пределами возможностей Бога. Наиболее сложной формой этого мнения является вопрос, положительный или отрицательный ответ на который в обоих случаях ведет к отрицанию абсолютного могущества. Например, можно сказать: «Способен ли Бог сотворить такой камень, который Он Сам же не сможет сдвинуть?» Либо можно сказать: «Под силу ли Богу сотворить существо, которое Он не сможет уничтожить?» Если внимательно поразмыслить над вышеприведенными вопросами, становится понятно, что независимо от того, ответим ли мы них положительно или отрицательно, в обоих случаях мы отвергнем абсолютное могущество Бога. Поскольку вышеизложенные скептические соображения, при всем их многообразии, базируются на общих основаниях, можно ответить на всех них сразу. Чтобы наш ответ был достаточно ясным, было бы уместным сначала рассмотреть разновидности «невозможного» (мухал). Невозможные вещи (мухал, мумтани‘) в некотором отношении можно разделить на три категории: Самостно-невозможное (мухал аз-зати): это такая вещь, которая по своей сути, в самостном отношении, является невозможной и неосуществимой, но без участия какой-либо другой вещи. Одним из наиболее очевидных примеров самостно-невозможного является антиномия, то есть соединение двух взаимоисключающих вещей (джам‘ ан-накидайн) или исключение обеих взаимоисключающих вещей (иртифа‘ ан-накидайн). Казуально-невозможное (мухал ал-вуку‘и): это вещь, которая не является невозможной по своей сути, если исходить из ее самости, но осуществление этой вещи предполагает нечто самостно-невозможное (антиномию)(1). Самостно-невозможное и казуально-невозможное называют также «рационально-невозможным» (мухал ал-‘акли). Обычное невозможное (мухал ал-‘ади): это вещь, осуществление которой невозможно с точки зрения известных законов природы, но не является невозможным в силу самости и не влечет за собой ничего самостно-невозможного. Принимая во внимание вышеприведенные определения, основной ответ на рассматриваемые нами скептические возражения заключается в том, что могущество Бога не распространяется на самостно-невозможное и казуально-невозможное, тогда как все те случаи, которые приводятся в разных вариантах этого скептического мнения, относятся к казуально-невозможному. Например, наличие у Бога сотоварища является одним из случаев казуально-невозможного, потому что даже гипотетическое представление о существовании двух бытийно-необходимых, если проанализировать эту ситуацию, ведет к противоречию, то есть из этого необходимо следует, что два гипотетических бытийно-необходимых, будучи необходимыми, не будут являться бытийно-необходимыми. Второй случай, а именно помещение вселенной внутри куриного яйца, так же, но в несколько иной форме, ведет к антиномии, потому что неизбежным следствием этой гипотезы является то, что мир, будучи большим, не будет являться большим (потому что он поместится внутри куриного яйца). Точно так же гипотетическое представление о создании камня, который Бог не смог бы сдвинуть с места, или создании такого творения, которое Он не смог бы уничтожить, если проанализировать эти ситуации, ведет к противоречию. Следует иметь в виду один весьма важный момент, а именно тот факт, что несочетаемость Божественного могущества с самостно-невозможным и казуально-невозможным, фактически, не рассматривается как ограничение Божественного могущества, потому что эти вещи, в принципе, не могут быть созданы, а потому находится ниже того уровня, на который вообще распространяется могущество. По выражению философов, в этом случае субъектность действующего субъекта (фа‘илийат ал-фа‘ил), то есть Бога, является полноценной, но сам объект действия (кабил), то есть самостно-невозможное и казуально-невозможное, не обладает объективной возможностью осуществления по отношению к нему этого действия, то есть создания. Чтобы еще лучше прояснить эту тему, можно поразмыслить аналогичные случаи, которые ощутимо присутствует вокруг нас (конечно же, эти случаи фундаментальным образом отличаются от обсуждаемой нами проблемы, а именно могущества и субъектности Бога, но для большей наглядности можно обратить внимание только на аспект их аналогичности). Например, представим себе мастера по изготовлению керамики, который может создавать красивейшие кувшины из глины. Давайте дадим ему вместо глины немного воды и попросим его изготовить из нее кувшин. Разумеется, в этих условиях у него не будет ни малейшей возможности создать даже простой кувшин. Очевидно, отсутствие этой возможности невозможно приравнивать к его неумелости или неопытности, подвергая сомнению его мастерство, потому что предоставленный ему нами материал, то есть вода, в принципе не может быть превращен в глиняный сосуд. В нашем случае имеет место аналогичная этому примеру ситуация, когда недостаток или несовершенство касается объекта, а не субъекта действия. Поэтому и говорится, что понятие «вещи» (шайй’), в принципе, не распространяется на рационально-невозможное, чтобы к нему можно было применить такие коранические выражения, как «поистине, Аллах над каждой вещью властен» (инна-Ллаху ‘ала кулли шайй’ин кадир). Поэтому из нашего ответа следует, что упомянутые в рассмотренных нами скептических возражениях примеры относятся к рационально-невозможному, так что вообще не может быть и речи о возможности распространения на них какого-либо могущества, и отсутствие такой возможности не рассматривается как недостаток или ограничение для могущества Бога. Конечно, как мы увидим в разделе о чудесах, Божественное могущество распространяется на обычное невозможное, и чудеса, по сути, являются примерами создания подобных невозможных вещей. (1) Потому что из этого необходимо следует, что какая-то вещь (следствие) одновременно нуждается в причине и не нуждается в ней, а соединение потребности и отсутствия потребности – это антиномия.