Широта знаний шейха Кулейни

Независимо от исторических свидетельств, а также работ, сообщающих о Кулейни в историческом контексте, комментарии, которые он иногда приводил под некоторыми хадисами, являются хорошим показателем широты его знаний. Для пояснения приведём некоторые примеры: 1. Мы знаем, что у Имама Али (А) есть множество проповедей на тему единобожия, часть которых приведены в «Нахдж уль-Балага» и в «Усуль Кафи». Сейид Рази представил 186-ю проповедь Имама (А), начинающуюся такими словами: «Не признал Его единства тот, кто придал Ему качества, и не постиг Его истины тот, кто уподобил Его», как наиболее всеобъемлющую проповедь в области монотеизма. Он говорит по этому поводу: «Эта проповедь содержит такие основы познания, какие не содержит никакая другая хутба». С другой стороны, Кулейни приводит в «Кафи» другую длинную проповедь Имама (А) о таухиде, начало которой следующее: «Хвала Аллаху, Единому, Единственному, Самодостаточному». После приведения этой хутбы он пишет: «Эта проповедь относится к числу известных проповедей Имама (А), так что люди массы тоже знают её, и она распространена среди них. Этой проповеди достаточно для человека, изучающего единобожие, если он подумает о ней и поймёт её содержание. Если язык джиннов и людей сойдётся, и среди них не будет языка Пророка, и они захотят описать единобожие, как описал его Имам (А), клянусь жизнью моих родителей, они никогда не смогут этого сделать. И если бы Имам (А) не приподнял завесу тайн монотеизма, они бы никогда не узнали, по какому пути им следует идти в этом вопросе»(1). Если мы сравним эти две проповеди, то увидим, что точка зрения Кулейни об указанной проповеди ближе к истине, чем точка зрения Сейида Рази. 2. Одна из самых сложных тем, касающихся божественных атрибутов, заключается в том, как различать атрибуты сущности и атрибуты действия. Трудности этой темы проявляют себя в случаях таких божественных атрибутов, как Воля (ирада). Ибо если Воля есть один из атрибутов сущности, то из-за изменений, которые входят в понятие Воли, необходимо допустить наличие изменений в божественной сущности. С другой стороны, так как этот атрибут относится к атрибутам совершенства, если отнести его к атрибутам действия, то в таком случае необходимо будет признать божественную сущность лишённой некоторых сторон совершенства. С самого начала между мусульманскими богословами существовали разногласия по данному вопросу. Конечно, сегодня, по прошествии столетий, истина по этим темам во многом раскрыта в результате обширных исследований. Однако в эпоху шейха Кулейни – а это третий век по хиджре, который являлся средоточием подобных богословских споров, – его опыт в виде наличия ясной точки зрения и отстаивания её крайне ценен и достоин восхищения. Шейх Кулейни в тридцать шестой главе «Книги Таухида» из «Кафи» упоминает Волю как атрибут божественного действия и на основании этого цитирует хадисы от Имамов (А). Затем в отдельной главе под названием «Слова о сифатах сущности и сифатах действия» он предлагает ясные критерии для различения между этими сифатами. Приведём его слова: «Обе вещи, которые вы считаете атрибутами Бога, если они являются экзистенциальными атрибутами, то это – атрибуты действия. Объяснение этого таково: вы говорите о сифатах существования: Он желает чего-то или не желает чего-то, что-то любит и на что-то сердится, с чем-то согласен и что-то ненавидит. А если бы воля была одним из сифатов сущности, как знание и сила, тогда то, чего Аллах не желает, противоположно тому, что Он желает. А так как какой-то недостаток или противоположность, относящееся к признакам бытия и небытия, не относятся к воле, то получается, что воля есть один из сифатов действия… Разве вы не видите, что мы не находим в существовании ничего, чего бы Бог не знал или на что не был бы способен? Таковы вечные атрибуты сущности Бога: мы не можем описать Аллаха через силу и слабость, знание и невежество, глупость и мудрость, достоинство и унижение. Но в то же время можно сказать: Бог любит всякого, кто повинуется Ему, и ненавидит всякого, кто ослушивается Его. Как передано в дуа: “О Аллах, будь доволен мной и не будь в гневе на меня, возлюби меня и не делай из меня врага!ˮ. Но мы не можем сказать об Аллахе: Он может знать, а может и не знать... Таким образом, Воля есть один из атрибутов действия. Разве вы не видите, что можно сказать: этого Он хотел, а того не хотел?»(2) В этом глубокомысленном замечании, свидетельствующем о широте и глубине его познаний в богословии, шейх Кулейни использует два признака для различения сифатов сущности и сифатов действия: 1) Сопоставление между сифатами действия по типу противопоставления и бытийных признаков, например: хотеть или не хотеть. В то время как противопоставление между атрибутами сущности есть противоречие, например, противоречие между знанием и невежеством; 2) Сифаты действия могут быть отрицаемы и отделены от сущности, тогда как сифаты сущности не могут быть отделены от сущности. Например, мы можем сказать: «Он любит одно и не любит другое», но не можем сказать: «Он знает одно и не знает другое». (1) «Кафи», том 1, С. 182. (2) Там же.